Nous faisions part dans l’un des premiers articles de ce blog de l’annonce par la République Démocratique du Congo (RDC) de son initiative de délimiter une zone économique exclusive au large de ses côtes, menaçant par là même les contrats d’exploitation signés par l’Angola avec plusieurs compagnies pétrolières (dont Chevron et Total).

Un jeu malsain

     Depuis lors, la situation entre les deux voisins s’est très largement dégradée. La propagande de part et d’autre de la frontière n’aide pas à démêler le vrai du faux. Mais en nous basant sur les constatations des ONG, il est possible de dire que les deux pays se sont lancés avec entrain dans un jeu que l’on peut qualifier de jeu du plus stupide. En bref, chacun des deux pays s’amuse à expulser les ressortissants de l’autre pays, qu’ils soient en situation légale ou non. A ce jeu, chacun a pu expulser plusieurs dizaines de milliers de personnes (des chiffres qui feraient pâlir le ministère de l’immigration en France !). Malgré la reprise du dialogue et la volonté affichée de régler par des voies légales le problème des expulsions, ces dernières ont continué.

De plus, il semblerait que les forces armées angolaises, au prétexte de rechercher des rebelles indépendantistes de l’enclave angolaise de Cabinda (coincée entre le Congo Brazzaville et la RDC et réputée pour ses ressources pétrolières) auraient fait de nouvelles incursions dans le Bas-Congo.

Un manque flagrant de dialogue

     Il est surprenant de voir le silence des autorités sur les réelles motivations de ces gestes dont les premières et uniques victimes sont les civils, déjà largement éprouvés par les guerres civiles qui ont ravagé tant l’Angola que la RDC. Aucun des deux pays ne semble manifester la volonté claire de régler leurs différents de manière pacifique.

La première erreur semble en tout cas venir de la RDC qui n’aura pas souhaité délimiter ses frontières maritimes de manière diplomatique. Elle a préféré voter une loi déterminant les espaces sous souveraineté congolaise, or, et cela conformément à l’article 74 de la convention des Nations Unies sur le droit de la mer de Montego Bay, les Etats dont les côtes sont adjacentes doivent délimiter leurs ZEE par voie d’accord.

L’Angola qui semble avoir été touchée dans son orgueil, ayant dans le passé soutenu le clan Kabila dans son accession au pouvoir, a décidé de jouer la carte de la victime, tout du moins dans sa propagande. Le pétrole étant l’enjeu caché de cette surenchère entre les deux pays, l’Angola n’a pas trouvé mieux que de demander aux compagnies pétrolières présentes en Angola, à commencer par Angola LNG ainsi que, d’après l’agence Angola Press, Chevron et Total, de distribuer des dons aux citoyens angolais expulsés du Congo.  

Un avenir inquiétant

     Si les deux voisins n’usent pas de la diplomatie avec franchise (plutôt que de jouer à un jeu malsain faisant des civils les premières victimes), l’avenir risque d’être terrible. L’enjeu étant les zones pétrolières au large des côtes, il est fort à parier que le Congo se permettra d’ici peu quelques expulsions de personnels des plateformes offshores comme on a pu le voir dans d’autres parties du monde. Se cherchant une unité intérieure, le Congo pourrait utiliser co

mme prétexte le comportement de son voisin pour entrer en conflit armé avec lui, celui-ci n’était pas le seul à rechercher l’affaiblissement de la RDC. 

Les compagnies pétrolières qui n’auront pas voulu voir le danger arriver et se seront empressées de signer des contrats d’exploitation avec l’Angola sans vérifier l’absence de contestations sur les zones maritimes angolaises (alors même qu’il s’agit de l’une des conditions nécessaires à la signature d’un tel contrat), risquent de se mordre les doigts et de perdre quantité d’argent sans oublier les menaces qui pèsent sur leurs employés déjà largement éprouvés plus au nord, dans le golfe de Guinée.

Notons enfin que l'espace maritime congolais est très réduit et surtout enclavé entre les eaux angolaises (enclave de Cabinda au Nord et Angola au sud).

      Seul l’usage de la diplomatie permettra la résolution du conflit et la délimitation de frontières maritimes de manière équitable (il peut par exemple, être envisagé des zones d’exploitation commune des gisements pétroliers). Si des négociations échouaient, il faudrait soumettre le litige à un tribunal arbitral ou à la cour internationale de justice.   

Jérémy DRISCH

Crédits photos :

- site du Ministère des Affaires étrangères de Côte d'Ivoire

- Photo Total sur le site Mer et Marine

Votez pour cet article sur Wikio :

    La géopolitique de l’Amérique du Sud est très complexe tant elle est teintée de sentimentalisme, les frontières ayant une forte connotation émotionnelle et faisant l’objet d’un certain orgueil national.

     L’affaire qui préoccupe les chiliens et les péruviens actuellement part d’une affaire qui semble de prime abord inoffensive. Pourtant, si on lit certains commentateurs, les bruits de bottes  se font déjà entendre de part et d’autre de la frontière entre le Chili et le Pérou.

L’objet du litige est la découverte par un journal péruvien de l’édition d’une carte touristique par l’institut géographique national (IGN) sur laquelle était dessinée une « frontière » en mer (Océan Pacifique) entre les deux voisins.

Point de départ

     Ces deux pays sont des frères ennemis depuis la deuxième guerre du Pacifique qui les opposa ainsi que la Bolivie entre 1879 et 1884. Cette guerre à elle seule permet d’éclaircir différents aspects géopolitiques importants au niveau régional et joue un rôle primordial dans la mémoire des peuples de la région.

De nombreux contentieux émaillent les relations du Chili et du Pérou et cela notamment au sujet des frontières. La question des délimitations maritimes n’a jamais été quant à elle entièrement réglée. La seule chose sur laquelle les deux pays sont d’accord est le point de départ de cette frontière en mer, et cela depuis le traité signé à Lima le 3 juin 1929 réglant le différend relatif à Tacna et Arica (deux villes péruviennes annexées par le Chili). Il s’agit d’un point appelé la « Pointe de la Concordia ».

Délimitations maritimes

      Le Pérou a toujours cherché à négocier des frontières maritimes auprès des autorités chiliennes depuis les années 80 mais s’est trouvé face à un mur.

En 2005, le Pérou a décidé de voter une loi sur ses délimitations en mer, ce qui est contraire au droit international dès lors qu’une délimitation doit avoir lieu entre deux Etats dont les côtes sont adjacentes.  Cette « provocation » troubla une fois de plus les relations du Pérou avec le Chili. Le Pérou souhaite une délimitation utilisant la méthode de l’équidistance (la plus courante) contrairement à une délimitation suivant un parallèle souhaitée par le Chili.

L’enjeu de cette délimitation maritime est une fois de plus d’ordre économique. Loin des considérations pétrolières, il s’agit cette fois d’une délimitation dans des eaux très poissonneuses. Pour parvenir à ses fins, le Pérou a fini par introduire une instance devant la cour internationale de justice de La Haye contre le Chili « au sujet d’un différend relatif à la délimitation maritime entre les deux Etats » le 16 janvier 2008. Pour pouvoir régler un contentieux de cette nature devant une juridiction internationale, la règle en la matière (depuis l’arrêt rendu dans l’affaire du plateau continental de la Mer du Nord) veut qu’il y ait déjà eu une première négociation entre les deux Etats et que celle-ci ait échouée. Le Pérou explique en l’espèce qu’une note du 10 septembre 2004 adressée à son ministre des affaires étrangères par son homologue chilien aurait rendu impossible toute nouvelle tentative de  négociation.

Ainsi , dans sa requête le Pérou « prie la Cour de déterminer le tracé de la frontière entre les zones maritimes des deux Etats conformément au droit international […] et de dire et juger qu’[il] possède des droits souverains exclusifs dans la zone maritime située dans la limite de 200 milles marins de sa côte, mais en dehors de la zone économique exclusive ou du plateau continental du Chili ».

Le Chili de son côté argue du fait que le Pérou ne respecterait pas la déclaration de Santiago de 1952 et la convention régionale sur la frontière spéciale de 1954 celles-ci traitant plus de questions de pêche.

Géopolitique régionale complexe

     Le conflit entre les deux voisins prend une tournure spéciale depuis quelques années avec l’intervention d’un troisième Etat qui a beaucoup perdu lors de cette fameuse guerre du Pacifique : la Bolivie avait en effet perdu son accès à la mer, objet de beaucoup de rancœur aujourd’hui encore. Mais les relations avec le Chili se sont améliorées par le jeu d’intérêts réciproques. La Bolivie a de grandes réserves de gaz naturel qu’elle souhaite pouvoir exporter. Sans accès à la mer, elle se retrouve obligée de négocier avec le Chili, pays qui manque de gaz.

Provocations diverses

      Un nouvel incident est venu tendre les relations entre le Chili et le Pérou (alors que la Bolivie est bien silencieuse sur le sujet depuis quelques jours). L’IGN a publié une carte touristique il y a quelques temps sur laquelle figure un trait proche des revendications Péruviennes, faisant dire aux chiliens que la France soutient le Pérou. D’après l’IGN, il n’en est rien (surtout que la France ne prend jamais position sur les différends territoriaux entre deux Etats amis). La carte n’a en effet aucune valeur officielle ou juridique et la légende pour ce trait indique la « limite de fuseau horaire ». Sans ajouter d’eau au moulin, la limite de fuseau horaire reste normalement calquée sur les frontières. Il faut surtout voir là une erreur de la part du prestigieux institut français.

      Dans le même temps, les provocations continuent avec des démonstrations militaires côté chilien et l’organisation d’un exercice militaire international d’un goût douteux. Le nom de l’exercice est « Salpêtre 2009 » rappelant l’un des objectifs majeurs de la guerre du Pacifique : le Salpêtre, composant essentiel de la poudre à canon dont l’approvisionnement explique une partie de la géopolitique du 19^ème. Le transport du salpêtre rappelle pour nous les cap-horniers du 19^ème et du début 20^ème.  

L’objet de l’exercice est la simulation d’un mandat de l’ONU pour des opérations aériennes contre un pays fictif ne respectant pas des traités internationaux (l’exercice se faisant au Nord du Pays, près de la frontière chilienne). Drôle d’humour pour un exercice auquel participent les forces aériennes des Etats-Unis, de la France et du Brésil (puissance régionale incontestable).

L’affaire est loin d’être finie et promet de nombreux rebondissements. La CIJ risque dans tous les cas de rendre un arrêt très intéressant même si c’est pour se reconnaître incompétente par défaut de négociations entre les deux parties.

Jérémy DRISCH

Sources cartes : Quotidien péruvien El Comercio et copie de la carte IGN litigieuse sur le site du journal Foreign Policy